专家：无论哪种利他行为都有利己成分

natureliterate

说得很对，支持！

乌托邦@启智

专家：无论哪种利他行为都有利己成分 (2011-03-05 19:42:31) 转载

标签： 袁荣亲汶川利他行为杂谈

分类： 专题

     人类的任何行为都是有动机的，因为动机是行为的内驱力。动机来源于需要，有某种需要，才会产生相应的动机，出现相应的行为。马斯洛的需要层次理论认为，人类最高层次的需要是自我实现的需要。“毫不利己，专门利人”的行为动机最可能由这种最高层次的需要激发。这就产生了明显的逻辑矛盾。 “毫不利己，专门利人”将利他与利己完全对立，实际上是一种遥不可及的崇高道德口号。


对话心理学者：
　善行的动机通常装在黑箱里

袁荣亲 广州晴朗天心理咨询中心主任

　　赢未来  关于善行（也即利他行为）的动机，“毫不利己，专门利人”无疑是最高境界，用心理动力学的理论解释，这种动机有可能吗？

　　袁荣亲  人类的任何行为都是有动机的，因为动机是行为的内驱力。动机来源于需要，有某种需要，才会产生相应的动机，出现相应的行为。马斯洛的需要层次理论认为，人类最高层次的需要是自我实现的需要。“毫不利己，专门利人”的行为动机最可能由这种最高层次的需要激发。这就产生了明显的逻辑矛盾。 “毫不利己，专门利人”将利他与利己完全对立，实际上是一种遥不可及的崇高道德口号。

　　赢未来  关于利他行为，有许多心理学研究。利他，究竟是本能行为，还是人类在社会化过程中习得的？

　　袁荣亲  利他行为不是人类独有的，许多动物也会做出利他行为。动物的利他，是一种生物的本能，有研究称之为“进化的利他行为”，这种行为对于个体及种群的发展是有利的。人类的利他行为，有的源于生物本能，也有些是在后天习得的。无论哪种利他行为，都有利己的成分。

　　赢未来  如果大多数利他行为最本源的动机是利己，那是不是意味着，贴不贴上道德标签，对这些行为影响不大？

　　袁荣亲  利他行为，在技术上，复杂程度是不一样的。对于举手之劳式的利他行为，贴不贴道德标签差别不是很大。例如，很多人在公交车上给长者让过坐，但他们自己并没有考虑这样做的意义，也拒绝被贴上学雷锋的标签。但对于难度大的利他行为，实施者就有非常复杂的内在权衡过程：计算是否利己。有人非常在意外界对他的道德评判，这时，道德标签的牵引作用就非常明显。

　　赢未来  现实中，利他行为的直接动机非常复杂。比如同样捐1000元，甲是为了获得捐款证明；乙想捐更多，但手头只有1000元；丙仅仅是参考了甲和乙的捐款数额；而丁，本来不想捐，但迫于群体压力，就跟着捐了。如何分辨行为者的动机呢？

　　袁荣亲  其实，直接的行为动机，是一个黑箱，如果行为者自己不说，外人不可能真正知道。

　　赢未来  陈光标，自2008年汶川地震以来，做了大量善举，甚至被称为“中国首善”。然而，伴随赞许的，还有质疑：有人认为他作秀，太高调，他的行为是一种商业投资，甚至投机。您如何评价陈式善举的？

　　袁荣亲  陈以自己喜欢的方式表达善举没什么不妥，如果富人连这点权利都没有了，他们还会有动力做慈善吗？其实，部分舆论对富人的态度是矛盾的：一方面唾骂富人，在道德上谴责他们；另一方面，富人表现出利他行为后，又会紧盯着他们的动机，看看是否纯洁。陈光标实实在在拿出钱和物做了慈善，这足够了。

　　赢未来  也就是说，舆论不应该引导民众去揣摩富人的善举动机？

　　袁荣亲  是的，动机是很复杂、很个人的东西，只要不违法、不破坏公序良俗，任何动机促成的利他行为都值得肯定。

————————————————————————————————————————————————
　　旁观者冷漠实验

　　类似的场景我们见过或听过：在公交车上，几个小偷围攻一名女乘客，而全车其他乘客没有一个施以援手……经常有人据此认为中国人自私、冷漠、世风日下。其实，已有经典心理学实验揭示，这种现象与人品无关。

　　1964年，在美国某州发生了一起女子谋杀案，有38人目睹案件的发生却没有采取任何行动。心理学者约翰·达利和比伯·拉坦纳希望通过研究验证，当人处于群体环境中时，是否就不愿意施以援手？这两位心理学家邀请了一些志愿者参与试验。他们告诉受试者，鉴于会谈可能涉及极其私人化的内容（诸如讨论生殖器大小之类的话题），因此每个人将被分隔在不同的房间，仅使用对讲机相互沟通。

   在会谈中，一名参与人员将假装突然病发，“噢！我的癫痫发作了”之类的话将被受试者听到。实验结果是，当受试者认为除发病者外，他们是参与讨论的唯一的人时，85%会自告奋勇地离开房间去给予帮助。当实验环境发生变化，受试者认为还有另外四个人参与讨论时，只有31%在对方发病后走出房间给予帮助。

   所以在某种程度上，“多多益善”在这种场合下失去了其真意，更正确的表述应该是“多多益死”。由此推及，在紧急情况下，假如你是当事人身边唯一的一个人，你参与援助的动力将大大增加，你将感觉到对此事负有100%的责任。然而，当你仅是十个人中的一个时，你将只感到10%的责任。问题就在于，其他每个人也只感到10%的责任。这便给我们之前的例子提供了解释。