陈光标砸车：于慈善无害，于公益无用

乌托邦

陈光标砸车：于慈善无害，于公益无用摘要：陈光标在世界无车日那天砸了一辆奔驰车，带着公司员工骑车上街。他说要绿色出行，建议油价上涨50%云云。报纸的社会新闻版照旧刊登了这条消息，一天不到，新闻就速朽了，就好像他什么也没做过一样。
    陈光标在世界无车日那天砸了一辆奔驰车，带着公司员工骑车上街。他说要绿色出行，建议油价上涨50%云云。报纸的社会新闻版照旧刊登了这条消息，一天不到，新闻就速朽了，就好像他什么也没做过一样。
    与以往砸钱式的慈善不同，陈光标这回试图向公益行为靠拢———也许他并不清楚慈善与公益的区别，就像不懂慈善与施舍的区别那样。至于所提建议的粗陋，不值得细究，博众人一乐耳。
    慈善事业到了今天，有许多案例都在烘托大陆慈善的光怪陆离，真是30年未有之怪现状。而陈光标不甘寂寞，贡献了此间一种类型。这种类型说不上端庄，习惯性地掺和一点暴力，远远谈不上严肃。
    汶川地震后，陈氏一跃而为慈善明星，再到被揭露所谓救出多少学生不过是谎言，后又被指在老家借慈善名义圈地、排挤乡邻。议论纷扰，在辨识不明的情况下，陈光标一度成了悲情人物。
    陈光标毁誉并存，不是媒体能左右的，也与中国情境有关。有人说直接塞钱给别人，终究是真金白银。若要与之辩论收受人的尊严，往往被斥为书生意气。舆论混战，一而再再而三，陈氏招牌显然褪色了。
    一言以蔽之，陈光标所为终究是于慈善无害，于公益无用。他手里的财富是可疑的，即便挥金如土，与王石比缺内涵，与冯伦比缺思想，与李连杰比缺主张。陈氏所作所为，与慈善需求是错位的。
    再退一步讲，陈光标也谈不上是慈善界的个人英雄主义。论单打独斗的规模，曹德旺远在陈氏之上，捐玉树1个亿，捐西南五省市2个亿，委托扶贫基金会运作。无论是气势还是胸襟，都非陈氏可以比拟。
    通过比较来定义陈光标，卸掉他慈善的宣传手法，并非作者用心所在。在陈氏声誉最惨淡的时候，他仍然收获基于同情之理解。这不是论者的恻隐之心使然，而是国情不堪的后遗症，值得一辩再辩。
    慈善不只是名词，当它是动词时，不仅仅是慈善家的事，同时还是大众的事，慈善或公益将两个群体联系起来。换言之，慈善的真义，民众当有意识地察见，既不以为轻也不以为重，而要清醒地理解它。
    在大陆，慈善与公益被混为一体，其实它们是两个完全不同的概念和行动模式。慈善环境不尽如人意，慈善公益的素质参差不齐，与民众的识见息息相关。可以说，有什么样的大众，就有什么样的慈善公益。
    陈光标暴得大名，及至如影随形的争辩不休，暴露了公众在慈善公益上的修养。在一个正常的理解力水准上，是不会出现如此纷扰的。因此，贬低陈氏并非重点所在。借他一用，检讨我们的公益观才是王道。
    剔除财富巨头的身份差别，将他们还原为慈善中的公民，这不失为一种有益的角度。由公民慈善而观照公民社会的进路，陈氏与曹氏究竟是增益抑或无用，是可以清楚看见的。进而，每位公民都可以思考自己对公益环境的塑造。
    陈光标在慈善路上不会走太远，他不过是原地踏步。缺乏组织化并不是他的软肋，公民精神匮乏才是他的短板。围观他是社会新闻版的八卦职责，明智的观众会从他身上反省个人有待用力的方向。
    可以想见，也会有人对此种议论替陈氏不平，以为是强取标准套在他头上。可是公益事业发展到某个阶段，不正是标准之争吗？民间的、透明的、公平的、人性的？此前风波迭起，岂不正是标准大辩论的先声？
    如今，陈光标只能以夸张做法媚取媒体稍加关注，其行为深度乏善可陈。总结陈氏这几年的新闻演义，背离标准的做法固然可以哂笑，但标准之争无法挽回一个人走上公益正途，但见大众闻风而来，围观却又不能救助同类，岂非可惜、可叹？     南都记者 寇竹卿



该贴已经同步到 乌托邦的微博