巨富裸捐与真实的美国榜样

乌托邦

巨富裸捐与真实的美国榜样


日期：[ 2008年6月27日 ] 版次：[ AA02 ] 版名：[ 社论 ] 稿源：[南方都市报] 网友评论： 0   

　　相关新闻：盖茨周五引退 捐出全部身家
　　从微软CEO到比尔与梅琳达·盖茨基金会CEO，一个“营利的盖茨”变成了“非营利盖茨”。“营利的盖茨”遵守经济学的各项定律，“非营利盖茨”则从此与经济学无干。我们现在尚不清楚盖茨到底打算拿那几百亿美元的基金干吗用，但可以肯定，其用途没法以“无利不起早”的糙理来解释。
　　如同盖茨的前辈们———洛克菲勒，斯坦福，约翰·霍普金斯，康乃尔，福特，梅隆等等———所做的一样。经济学学者可以解释他们为何能够赚到大钱，却无法解释他们为何会以那样的方式把钱花掉。
　　近年，有些中国经济学家曾经把美国当做两个榜样向我们推荐：美国是高等教育产业化的榜样，美国是医疗卫生市场化的榜样。依据是：与很多欧洲国家不同，美国的大学和医疗机构大多数是私立的，并且在美国读书、看病要掏钱。私立的，收费的，当然是市场化的。他们更进一步推论，美国的教育和医疗之所以水平高，正是市场竞争、优胜劣汰的结果。
　　事实上，虽然美国的大学和医疗机构大多数都是私立的，但这些私立机构的大多数却是非营利性质的。比如美国的非营利性私立医疗机构，虽然收费昂贵，却也不像企业一样运转。患者也并不是像一般消费者超市购物一样，购买医疗服务。2000年度，美国个人医疗费用的33%由联邦政府承担，11%由州和地方政府承担，35%由私营医疗保险支付，个人自掏腰包部分仅占17%.私营医疗保险部分，90%以上也是通过工作单位获得的。其“个人花钱不多”与欧洲的“个人不用花钱”相比，从民众这头算账，实质差异不大，远不像中国经济学家所忽悠的，构成“两条路线的斗争”。
　　从严格的意义上说，把这样的非营利性大学和医院称为“私立”，仅仅在将其与“官立”对举时正确。它们实质上都是“公立”———斯坦福大学的资产属于斯坦福大学法人集体，并不属于斯坦福家族；芝加哥大学的资产属于芝加哥大学法人集体，并不属于洛克菲勒家族。盖茨基金会的资产属于基金会法人集体，也不再属于盖茨夫妇。
　　这正是非营利性机构迥异于企业之处。非营利性机构的资产归机构法人所有，善款一旦捐出，就与捐资者无关，且不可分割，不能收回，即使赚了钱也不能按投资比例分配利润。这些资产完全由机构的管理者（譬如校董会）掌控，如果捐资人无暇在机构兼职的话，他甚至不能对自己捐出的资产的使用问题发表意见。
　　把美国当做实践市场原教旨主义的“地上的天国”，天国里所有的人都是“经济人”，天国里所有的行业都彻底市场化，纯属瞎寻思。（原载6月26日《中国青年报》，作者刘健，本报有删节，标题有改动）

乌托邦

不给子女留一分钱，比尔·盖茨为什么能
作者: 南方周末评论员 史哲
2008-06-26 07:17:59
来源:南方周末

明天即本周五，52岁的比尔·盖茨将从微软退休。在他退休前，一项计划正在轰轰烈烈地实施，那就是捐掉他全部580亿美元的个人财产。上周六，在接受英国 BBC电视节目“Newsnight”采访时，盖茨表示，这是他和妻子共同的决定，“我们希望以最能够产生正面影响的方法回馈社会”。
所谓“最能够产生正面影响的方法”，就是不给子女留一分钱吧。因为5年前，盖茨公开过的遗嘱还说，除了给自己的3个孩子每人留下1000万美元和价值1亿美元的家族住宅外，其个人财产的98%将捐献给他和妻子名下的基金会。事实上，盖茨在慈善方面已经做得够多了，他此前的捐款就有数百亿美元之巨，即使只捐98%也无损其个人形象，他怎么就能不给自己的子女留一分钱呢？他难道忍心让孩子们白手起家，根本不考虑以防万一？
有人说这是美国要征收高额遗产税所致，而慈善捐赠则可以避税。到盖茨这个级别，遗产税税率高达55%，如果对其个人财产征收遗产税，将超过300亿美元。但用避税做解释恐怕是对盖茨的亵渎。因为，即便缴了税，剩下的财产也相当可观。更何况，如果真要规避遗产税，盖茨只要把个人财产赠送给妻子就可以了，根本不必这么麻烦。
也许有人会感到疑惑，如果只是出于慈善目的，为什么盖茨只把钱捐给 “自己的基金会”？这里包含着一个潜台词，就是即使捐了，盖茨仍然可以自由支配这些财产。但美国法律对于公益性的慈善基金会有非常严格的规定，比如要求基金会每年要在税务局详细列出组织的日常活动、财务支出、员工薪酬等信息，供大众查阅，使人们可以随时了解其资金的花费和使用去向。而且，在美国大多数州，对基金会的监督是由州首席检察官直接负责。一旦发现有损“公益性”和“非营利性”，假设盖茨带全家享受一顿大餐由基金会报销，或者拿这些钱投资股市，那将会使基金会陷于非常难堪的地步，面临被取消免税资格和高额罚金等处罚。
还有人或许会想到美国的慈善文化。没错，美国慈善传统和其建国历史一样长，2007年美国全国慈善捐款超过3000亿美元，其中75%来自个人捐款，是中国的几百倍。许多美国富人都把卡内基的那句“在死去的时候拥有大笔财富是耻辱”奉为圭臬。但这仍然不足以解释，盖茨为什么现在就能捐出所有财产，而不给自己的孩子留一分钱。他还不到53岁，完全可以再享受几十年，把孩子送上一程，再考虑捐献这件事。
盖茨为什么能？因为对于他来说，捐赠并非有钱人的精神救赎，不是一次讨巧的商业广告，或者彰显个人道德的表演。当代的捐赠已经成为意在改善受惠者的品性的社会事业，这要求捐款的使用必须高度理性，不能助长懒惰和依赖，以及贪污和腐败。作为美国最大基金会的管理者，盖茨承担的是美国社会大众和捐款人的殷殷期待，这或许比他经营微软更具挑战，更多成就感。
盖茨为什么能？因为他不必担心，他的捐款会被人肆意挥霍浪费，将会有无数双眼睛和他一起关注每一笔被花的钱，他们真诚地相信自己能看到受惠者幸福满意的笑容，这足以带给他后半生最大的幸福和满足。
盖茨为什么能？因为他以及和他同时代的许多人都相信，那种认为只要投对娘胎就可以一世衣食无忧的想法，损害了他们所信奉的社会公平观念。对于自己的孩子，对于社会公平，盖茨不必有后顾之忧。他和众多成功者的经历告诉人们，孩子们必须表现出不输于他人的奋斗和进取精神，而且只能靠此生存、成功。社会会给予他们平等的出人头地的机会；他们不会因为失去这些财产而被人忽略；不会因为生病而得不到救治；不会因此上不起好的大学；当他们准备创业时，不会手中握着一个好项目，却得不到贷款……他们的成长将不会背负财富的负担，社会的重压，有朝一日，让他们感到自豪并从社会获益的，是他们自己的努力以及父亲的名声。而所有这些，恰恰是现代社会的正常心态。
人们常说，能与不能常常在一念之间。但盖茨能捐出所有，而许多中国富翁在捐款时却常常要反复思量，其中的差异则绝非一念之间。
【南方周末】本文网址：http://www.infzm.com/content/13780