媒体报道“首善之谜”失实了吗？

乌托邦@启智

媒体报道“首善之谜”失实了吗？被陈光标否认的“捐款明细”，公益时报记者确认内容来自陈光标方面
摘要：中国经营报与陈光标关于捐款细节的争议进入第二轮，陈光标前天在央视上就此前中国经营报的报道提出异议，中国经营报昨日对陈光标的异议做出回应。陈光标在央视上表示，其从未对媒体发放捐赠成绩单，而该成绩单正是中国经营报对其捐款数目进行质疑的基础。
(南方都市报 [url]www.nddaily.com[/url] SouthernMetropolisDailyMark 南都网)




    人民网在2011年1月10日报道中配发的陈光标图片，文字说明为：为了更健康的身体，为了低碳生活，坚持骑自行车上下班。
    中国经营报与陈光标关于捐款细节的争议进入第二轮，陈光标前天在央视上就此前中国经营报的报道提出异议，中国经营报昨日对陈光标的异议做出回应。陈光标在央视上表示，其从未对媒体发放捐赠成绩单，而该成绩单正是中国经营报对其捐款数目进行质疑的基础。最早发表该成绩单的公益时报记者辛朝兴昨日向南都记者确认，该成绩单来自陈光标方面。
    4月23日，中国经营报刊发了一篇名为《中国“首善”陈光标之谜》的报道，引发了诸多对“慈善红人”陈光标的质疑，在网络上掀起了轩然大波。中国经营报这篇文章称：经过一笔一笔核查陈光标“主动向社会发布的成绩单”，发现“陈光标高调的慈善背后却也暗藏玄机，在过去几年，其承诺所捐项目多有水分，而作为其事业之本的江苏黄埔目前也已陷入经营困境。”
    报道刊发当天，陈光标即在微博中回应称：“个别媒体的记者利用公众对典型人物的关注，在报道中对我进行严重歪曲，没有基本的职业道德。”并随后公布了一段视频。在这一视频中，陈光标对“不实报道”逐一反驳，其间展示了多份捐款证明。视频最后陈光标针对此事说，因为最近几年的高调慈善，“得罪了有些利益集团，收买了某些小媒体在搞。”
    在陈光标发出视频后，中国经营报记者叶文添则在微博上说：“文章数据皆来自于工商资料、税务局、拍卖公司公告、官方慈善组织回应、实地采访。”
    “成绩单”发稿记者确认稿件来源
    4月25日晚，中央电视台《东方时空》也播出了一期关于此事的节目。在节目中，针对中国经营报对陈光标的质疑细节，陈光标和该文执笔记者叶文添、方辉分别通过电话和直接采访各自作出了回应。
    在节目中，陈光标否认了中国经营报核查的“陈光标2010慈善成绩单”，陈光标称：“从来没对任何媒体提供过捐赠成绩单。”但南都记者检索到，公益时报2011年1月10曾发稿称：“陈光标通过《公益时报》首次向公众公布2010年捐款明细。”并公布了超过3亿元的捐赠明细，中国经营报调查的“成绩单”正源于这一报道。
    南都记者发现，公益时报发表报道当日，人民网也发布名为《陈光标发布2010年“成绩单”：一路慈善一路歌》的新闻，其中公布的陈光标“2010年慈善和公益捐赠”与公益时报的明细内容一模一样。
    南都记者致电公益时报报道《陈光标2010年捐款明细公布：再超3亿元》的记者辛朝兴，他对南都记者称捐款明细来自于陈光标方面，“应该是同时发给了我们和人民网，不然1月份的稿子，现在4月份，假的他早该出来说了。”
    陈光标在否认发放2010年捐款明细的同时，提供了一份历年捐款明细给央视。在央视报道结尾，央视主持人拿着一本厚厚的册子说，这个就是陈光标提供的历年捐款明细，根据该明细，陈光标十多年来累计捐款达到14亿元。
    中国经营报回应陈光标异议
    26日，中国经营报官方发布了《对陈光标先生相关异议的回应》，回应中说：“对于这次报道，我们本着负责、严谨的态度进行了深入的实地调查和材料收集，陈光标在回应本报报道时所出示的材料，在一定程度上证明了他在慈善上的努力，但这些材料与本报报道事实存在着时间、地点、项目等方面的差异。”回应同时还附有一份《陈光标先生所提异议与本报报道所涉新闻事实比对表》。
    链接)
    人民网社会频道于2011年1月10日6时08分发表报道《陈光标发布2010年“成绩单”：一路慈善一路歌》，该报道中捐款明细部分与《公益时报》完全一致，当时被国内多家媒体转载，以下为稿件摘录：
    1月13日，通过中国人权基金会向海地地震灾区捐款100万元人民币。
    2月28日下午，陈光标通过中国红十字会向智利地震灾区捐赠100万人民币。
    5月28日，向江苏省光彩事业促进会捐赠1000万元现金，用于支持西部地区教育事业。
    2010年，陈光标还向一些集体和个人提供了数额不等的捐赠：向中国青年基金会捐赠800万元;
    西南抗旱，共捐款捐物共计约6700万元。
    玉树地震，共捐款捐物共计约4300万元。
    …………
    中国经营报回应陈光标异议
    中国经营报昨日通过中国经营网发布《对陈光标相关异议的回应》一文，对陈光标对该报报道的异议做出了回应，中国经营报称，陈光标在回应该报报道时所出示的材料，与该报报道事实存在着时间、地点、项目等方面的差异。该报报道系针对2010年陈光标所宣传3亿元捐款的虚与实，为使广大公众对于新闻事实有更为全面的了解，特开列如下表格，通过比对，厘清事实。
    南都记者 张书舟 实习生 任珏

乌托邦@启智

[个论]李华芳专栏：从陈光标争论看善心与善行
摘要：最近有媒体质疑“首善”陈光标的行迹，披露陈光标的江苏黄埔集团盈利堪忧，甚至亏损。而之前陈在家乡捐建的农贸市场与养老院，也实际上为陈家人控制，用于出租等营利性活动。
    ■公民议题之李华芳专栏
    最近有媒体质疑“首善”陈光标的行迹，披露陈光标的江苏黄埔集团盈利堪忧，甚至亏损。而之前陈在家乡捐建的农贸市场与养老院，也实际上为陈家人控制，用于出租等营利性活动。
    尽管微博上有陈的支持者质疑报道的专业性，例如没有做到中立平衡，倾向性较为明显，同时陈也在微博和央视等媒体展示各种捐款收据，以表明捐赠有迹可循，同时认为记者报道失实。在我看来，有意思的是双方都对对方的意图进行了质疑。但实际上，行善自然需要监督，从这个层面而言，记者的意图没有太多可以指责的地方。只是报道要平衡，在陈一时拒绝回应或者尚未答应回应的情况下，率先刊发报道也的确在专业表现上失色。
    监督和专业，这正是我想说的公益慈善行业不可或缺的东西。有好些人大多惯于从自己的经验出发去评价他人，因此难以理解陈的行善行为。在这部分人看来，公益慈善事业要由品德高尚的人来做，也就是最好有善心者来行善，言行一致。对于公益慈善事业的从业者，也最好无偿或者低薪，这样做慈善才是最“好”的。但这很可能只是一部分人在想象中建构起来的“好”。
    抛弃对“善心者行善”的观点，是迈向公益慈善专业化的重要一环。实际上，要将一个慈善公益事业做好，有善心者当然需要，但也需要那些只关心自己利益的专业人士，甚至还有那些所谓唯利是图的商人。专业人士包括IT人才，在网络技术极大发展的今天，很多公益组织采用网络技术来进行宣传推广、组织活动、甚至募捐等，这就需要IT人才。尤其是当你需要与其他同类公益组织竞争同一市场份额，或者同一笔赞助资金的时候，IT上的专业性可以为你的组织加分，甚至有助于最后胜出。但这样就需要优秀的IT人才，而要吸引优秀的IT人才，可能就需要花更多的钱。因为IT技术等专业技能的高下和该人是否更有善心之间并没有相关性。实际上，大部分人才的专业性技能是随行就市，与是不是一个好人之间的关系还真不大。
    同时还需要消除的一个误解是只有好心才能办好事。实际上好心办坏事的事情比比皆是，且不说历史上出于好心造成的各种惨绝人寰的悲剧，单就最近的高速路拦车救助流浪狗事件而言，也有很多可以商榷的地方。动物保护主义者的善心，恐怕是没人否认的。但其结果是否真的一个善行，则大有可疑。让我把这个逻辑往外推一点，放到冲突更强的语境下，再来审视这“好心”，看看会有什么结果。例如说贩卖狗的商人其实资助了一家孤儿院，卖狗之所得要用于资助这个孤儿院，现在被迫折价销售给了救狗者，使得孤儿院遭受了损失，这时候又该如何？再比如说，救狗的最后将部分“土狗”放生，名狗收养，但土狗由于未接受节育手术，可能是出于后续救助资金的问题或者其他的原因，最终导致了土狗大量繁殖。与保护动物多样性不同，土狗大量繁殖可能最终挤压被收养的狗的活动空间，这时候又该如何？什么是“善行”，并非仅仅是表面的，或者短期的现象。没有放到极端的冲突中，就很难凸显一个善意是不是真的会带来善行。
    做一件好事，有善心是锦上添花，但没善心并不必然意味着恶意，有些人只是想自己的利益，并不能就此认为他就是个恶人。如果一个人用善的名义，结果主要是为自己捞好处，部分旁观者可能不屑于这样的行径，但似乎忘记问问那些得到帮助的人又是何种看法。
    公益慈善事业需要多方的跨界合作，如果一个唯利是图的商人希望通过行善来扩大自己企业的收益，这并非出于善心，但却是极大的善行，理由是在他为自己获得利益的同时，也帮助了需要帮助的人，一举两得，围观者应该给予掌声。而公益慈善领域，正有赖于这样并不是总是“善心”的“善行”，才能长远发展。(作者系上海金融与法律研究院研究员)